Складність справи полягала в тому, що суд першої інстанції було прийнято рішення, яким позов колишнього керівника дочірнього підприємства до материнської компанії було задоволено – стягнено заборгованість по заробітній платі та інші виплати.

Суд першої інстанції задовольняючи позов входив з того, що Контракт директор дочірнього підприємства уклав з материнською компанією, а відтак материнська компанія, як сторона контракту (роботодавець) є належним відповідачем по справі.

 Відтак, на Материнську компанію покладається обов’язок зі здійснення з позивачем повного розрахунку при звільненні.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, нашою командою була подана апеляційна скарга.

Команда Адвокатське об’єднання “Бауман Кондратюк” будуючи стратегію захисту у справі, звернула увагу апеляційного суду на те, що Материнська компанія є не належним відповідачем у справі.

Основою апеляційної скарги було наше твердження про те, що найманий керівник (позивач) за своєю природою є членом трудового колективу, проте на відміну від інших працівників, враховуючи подвійність його статусу та підпорядкування одночасно і трудовому, і господарському праву, контракт з ним укладає власник підприємства.

Додатково, Адвокатське об’єднання “Бауман Кондратюк” здійснило аналіз взаємовідносин материнської компанії та директора Дочірнього підприємства через призму положень податкового та корпоративного законодавства України: були направлені запити до Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України про отримання доказів на користь нашого  клієнта.

Під час розгляду справи, ми звернули увагу колегії судів на правові позиції Верховного Суду у деяких справах:

• Постанова Верховного Суду від 20.05.2020 року у справі № 556/767/16-ц;
• Постанова Верховного Суду від 10.06.2019 року у справі №759/5141/16-ц;
• Постанова Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі №295/16796/15-ц;
• Постанова Верховного Суду від 20.05.2020 року у справі № 556/767/16-ц;
• Постанова Верховного Суду від 10.06.2019 року у справі №759/5141/16-ц;

У зазначених постановах Верховний суду зробив узагальнюючий висновок  про те, що єдиний учасник (засновник) дочірнього підприємства є лише контролюючим та засновницьким органом такого дочірнього підприємства, а відтак не повинен нести відповідальність за невиплату дочірнім підприємством заробітної плати своєму працівнику.

За результатами розгляду наша апеляційна скарга подана в інтересах клієнта була задоволена,  рішення суду першої інстанції скасовано.

Адвокатське об’єднання “Бауман Кондратюк багато років здійснює представництво інтересів сторін у різних трудових спорах: спори щодо проходження  публічної служби, спори що виникають між власниками та менеджментом підприємства, спори про поновлення на роботі  та інші категорії трудових спорів.

Наша команда, завжди готова здійснити глибокий експертний аналіз трудового спору та успішно представити інтереси клієнтів у суді.

Сообщение <strong>Адвокатське об’єднання “Бауман Кондратюк” успішно захистило інтереси клієнта у трудовому спорі</strong> появились сначала на Law firm Bauman Kondratyuk.